Ankara 5. İdare Mahkemesi, 12 baronun olağanüstü genel kurul çağrısını reddeden Türkiye Barolar Birliği’nin (TBB) kararının yürütmesini durdurdu.
Adana Barosu Avukatlarından olan Av. Yurdagül Gündoğan'nın 12 Baro’nun olağanüstü genel kurul çağrısını reddeden Türkiye Barolar Birliği aleyhine açtığı davada Ankara 5.İdare Mahkemesi; “...açık yasal düzenlemede belirtilen "en az on baronun yönetim kurulları yazı ile isterse" koşulu gerçekleştiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, işlemin olağanüstü toplantıya çağrı niteliği ve kamu yararı dikkate alındığında uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğurabileceği ise açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına”
karar vermiştir .
Av. Yurdagül Gündoğan mahkemenın verdiği karar sonrası "Biz avukatlarca , hukuksuzluğa karşı ne kadar mücadele varsa verilmeli her yol denenmelidir.
“Kaybedilen tek mücadele vazgeçilen mücadeledir" dedi.
Kararın tam metni şöyledir.
YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI
İSTEYEN (DAVACI) : YURDAGÜL GÜNDOĞAN
Reşatbey Mah. Fuzuli Cad. N:9 Furkan İşm. K:7 N:14 Seyhan/ADANA
KARŞI TARAF (DAVALI) : TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ BAŞKANLIĞI / ANKARA
VEKİLİ : AV. SERAY ŞENFER / Aynı yerde
İSTEMİN ÖZETİ : Adana Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapan davacı tarafından, Türkiye Barolar Birliğinin, Adana, Antalya, Ankara, Aydın, Bursa, Diyarbakır, İstanbul, İzmir, Mersin, Şanlıurfa, Tunceli, Van Baro Başkanlıklarının Olağanüstü Genel Kurul Çağrısının reddine ilişkin 08/11/2019 tarih ve 2019/1392 sayılı Yönetim Kurulu kararının; hukuka, Avukatlık Kanunu'nun 115 inci maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının muhtel olan güncel ve meşru bir menfaati olmadığından dava açma ehliyetinin bulunmadığı, esasa ilişkin olarak, birlik başkan ve üyelerinin seçilme ve görevlerinin son bulma hallerinin mevzuatta açıkça belirtildiği, Olağanüstü Genel Kurul Çağrısı neticesinde yeniden seçim yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce davalı idarenin davacının dava açma ehliyeti bulunmadığına yönelik usulitirazları yerinde görülmeyip işin gereği görüşüldü:
Dava,Adana Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapan davacı tarafından, Türkiye Barolar Birliğinin, Adana, Antalya, Ankara, Aydın, Bursa, Diyarbakır, İstanbul, İzmir, Mersin, Şanlıurfa, Tunceli, Van Baro Başkanlıklarının Olağanüstü Genel Kurul Çağrısının reddine ilişkin 08/11/2019 tarih ve 2019/1392 sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Toplantılar" başlıklı 115 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "Birlik Yönetim Kurulu, gerekli gördüğü hallerde veya en az on baronun yönetim kurulları yazı ile isterse Genel Kurulu olağanüstü toplantıya çağırır. " hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Adana, Antalya, Ankara, Aydın, Bursa, Diyarbakır, İstanbul, İzmir, Mersin, Şanlıurfa, Tunceli, Van Baro Başkanlıklarının Avukatlık Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Türkiye Barolar Birliği'ne Olağanüstü Genel Kurul Çağrısında bulundukları, Türkiye Barolar Birliğinin 08/11/2019 tarih ve 2019/1392 sayılı ret kararı üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükmünden, en az on baronun yönetim kurulları tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde Genel Kurulun olağanüstü toplantıya çağırılması gerektiği, bu konudabirlik Yönetim Kuruluna herhangi bir takdir hakkı tanınmadığı açıktır.
Her ne kadar, on iki baro yönetim kurulu tarafından yazılı olarak yapılan olağanüstü Genel Kurul toplantı talebi seçimli olağanüstü genel kurul yapılmasının şartlarının oluşmadığı, taleplerin soyut ve dilek ve temenni niteliğinde olduğu, seçim yapılabilmesi hallerinin tahdidi olduğu belirtilerek reddedilmiş ise de; yukarıda anılan açık yasal düzenlemede belirtilen "en az on baronun yönetim kurulları yazı ile isterse" koşulu gerçekleştiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, işlemin olağanüstü toplantıya çağrı niteliği ve kamu yararı dikkate alındığında uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğurabileceği ise açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye
ZÜLAL ÖZTÜRK ZELİHA YILDIRIM İBRAHİM FURKAN ARISOY
38010 167895 216697
